Che,te cambio la de Bargouti por una de Arafat y otra de Yassin...

Niños palestinos coleccionan “figuritas” de terroristas

Niños palestinos estarían coleccionando figuritas con imagenes de terroristas, de la misma forma que los norteamericanos coleccionan figuritas de baseball.

Niños palestinos estarían coleccionando figuritas con imagenes de terroristas, de la misma forma que los norteamericanos coleccionan figuritas de baseball. Algunos educadores han estado preocupados de que este hobby ayude a plantar una semilla para una nueva generación de militantes.

Las figuritas tienen un gran éxito, de acuerdo a su fabricante, Majdi Taher. Afirmó que 6 millones de estampas han sido vendidas en los dos últimos años, con unos 32.000 albumes vendidos solo este mes, contabilizando solamente dos centros poblacionales del norte de Judea y Samaria. Estas cifras significan un alto número para un territorio donde viven 1 millón de palestinos, por lo que Taher tiene planes de expandir su negocio.

La serie de figuritas reflejan la realidad en Judea y Samaria, donde la violencia palestina se ha convertido en una realidad dominante de los niños.

Los soldados realizan toques de queda,cercando a los residentes en sus casas y muchas veces llevando a cabo incursiones en pueblos y ciudades, buscando terroristas y grupos pertenecientes a la guerrilla.

Algunos niños arrojan piedras a los soldados y son atrapados en medio del cruce de fuego. Al menos 319 palestinos debajo de la edad de 18 han muerto en el conflicto.

En Judea y Samaria, hombres armados palestinos portan armas abiertamente en las calles y ganan la adulación de los más jóvenes. Más de 100 palestinos, terroristas suicidas, quienes llevaron a cabo ataques contra israelíes, se han convertido en héroes populares en sus propios pueblos.

Las figuritas de acciones son familiares para los niños: un soldado disparando un rifle; un soldado echando a palestinos de su tierra, un pequeño niño palestino vestido con vestimenta militar llevando una arma y niños palestinos arrojando piedras.

Los álbumes son vendidos en cajas revestidas con fotos de tanques israelíes e incluyen una dedicatoria del gobernador de Shjem (Naplusa) Majmud Alul. Un niño que completa el album con 129 fotos puede ganar una computadora, una bicicleta, un reloj o un sombrero.

Algunos maestros y padres están preocupados sobre la nueva moda, e intentan prohibir a sus niños comprar las fotos, afirmando que estas les enseñan violencia y los fuerza a crecer demasiado rápido.

El deseo de llenar los álbumes ha cautivado a los niños en Shjem y Ramallah según dicen los maestros, manteniéndolos lejos de sus deberes mientras gastan dinero en las figuritas.

Es un negocio exitoso para Taher, quien afirma que planea expandir la venta de estas tarjetas y álbumes a otras ciudades de Judea y Samaria.

El ex vendedor de golosinas expresó que la idea del álbum y de las fotos, surgió como una lección de historia. Los niños, que tienen ahora siete años, no pueden recordar los incidentes acaecidos al comienzo de la lucha, hace tres años atrás, afirmó Taher.

En Junio del 2002, el periódico Toronto Star informó de un furor similar, centrado en el campo de refugiados de Balata que se sitúa pegado a Shjem: los niños reemplazaron sus una vez preciadas figuritas de Pokemon por gargantillas que tenían fotos de “mártires”.

Los niños palestinos adoptaron a terroristas suicidas como sus modelos, según informó un periódico.

“Estos niños están convencidos que el convertirse en mártires es algo sagrado, algo que vale la pena tener en el más elevado respeto, afirma Munir Jabal de la Asociación de Maestros. “Ellos idolatran estas fotos. Creo que esto los llevará, en el futuro, a realizar lo mismo”.

Las figuritas más buscadas son las que llevan la fotografía de Moahmoud Attiti, Raed Karmi, y Yasser Badawi, los terroristas de las Brigadas El Aksa que fueron muertos por el Ejército.

La tendencia comenzó en Noviembre del 2001, cuando un vendedor de Shjem comenzó a producir miles de medallones y llaveros que tenían una fotografía de estos “mártires”.

Jabal le dijo al Star que su hijo de 15 años había sufrido un disparo en la pierna realizado por soldados, luego que él le prendiera fuego a un tanque desocupado.

“Abrí el armario de mi hijo y lo encontré lleno de posters y gargantillas. Le dije que no hay nada malo con ser nacionalista y defender sus derechos, pero que es demasiado joven” afirmó Jabal. “Le dije: como máximo seré premiado con tu foto colgada en una gargantilla, pero habremos perdido un hijo”.

--------------------------------------------------------

Fuente: Jerusalem Post

Israel/Siria

Peres condiciona la devolución del Golán a la ruptura de los vínculos sirios con Irán y Hezbolá

JERUSALÉN, 6 Jul. (EUROPA PRESS) -

El presidente israelí, Simón Peres, afirmó hoy que el presidente sirio, Bashar al Assad, no puede esperar la devolución de los Altos del Golán "en bandeja de plata" sin que antes Siria corte sus relaciones con Irán y deje de apoyar a la milicia libanesa de Hezbolá.

"Israel está dispuesto a regresar a la mesa de negociación de inmediato, pero sin condiciones previas", afirmó Peres durante su reunión de hoy en Israel con el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Frank Walter Steinmeier, al ser interrogado por si tenía algún mensaje para que Alemania transmitiera a Al Assad.

La entrevista con Peres ha sido el primer acto de la agenda del viaje de Steinmeier a la región, que comenzó con su aterrizaje de madrugada en territorio israelí.

Peres indicó que aún hay importantes dificultades que superar en las negociaciones con los palestinos, pero aseguró que hay motivos para la esperanza. "El cambio reside en distintos ámbitos", lo que, indicó, propiciará un acercamiento. "Europa puede desempeñar un papel fundamental con paciencia, comprensión y equidad", dijo.

"Tenemos que actuar con dinamismo y seguir avanzando. Alemania es un actor importante en Europa y Europa es un actor importante en Oriente Próximo", dijo. "Usted tiene un importante papel que desempeñar", afirmó Peres refiriéndose a Steinmeier, candidato a canciller del Partido Socialdemócrata Alemán (SPD).

Con respecto a los avances, Peres destacó que 25 de los 41 controles de Cisjordania ya han sido desmantelados, lo que permite una mayor libertad de movimientos y facilita el desarrollo de los proyectos de desarrollo económico de Japón en Jericó, Francia en Belén y Alemania en Yenín.

También subrayó los avances en materia de seguridad de la Autoridad Palestina, como la capacitación de la policía de Jericó, dependiente de los europeos, al que el general estadounidense Keith Dayton se refiere como "gendarmería", indicó Peres. Dayton es el coordinador para cuestiones de seguridad entre Israel y la Autoridad Palestina.

Peres elogió el "buen trabajo" de Dayton y reconoció que antes de que comenzara el adiestramiento de las fuerzas de seguridad palestinas había cierto temor a que el caos se apoderara de las zonas en las que las que Israel cediera las competencias de seguridad.

Seteinmeier, por su parte, recordó los consejos que ya comunicó a Peres durante y tras la operación 'Plomo Sólido' de ataques en la Franja de Gaza de principios de este año. "La guerra ha terminado, pero no hemos logrado la paz. Debería saber mejor que nadie que el camino a la estabilidad implica negociar con los palestinos sobre la base de una solución de dos Estados", dijo. "La condición previa debe de ser la seguridad de Israel y sus ciudadanos y tenemos que intentar conseguir el apoyo de los Estados árabes moderados", agregó.

Steinmeier afirmó que, desde su punto de vista, esto es lo que subyace a la propuesta del presidente estadounidense, Barack Obama, planteada en su discurso de El Cairo y, en ese sentido, aseguró que Europa y Alemania apoyarán esta iniciativa tanto como pueda.

Con respecto a Irán, Steinmeier reconoció que los acontecimientos posteriores a las elecciones presidenciales no hace más fácil la situación, una apreciación a la que se sumó Peres, quien afirmó que la Revolución Islámica buscaba acabar con la corrupción del régimen del sha, pero que instauró un régimen más corrupto incluso.

Lo que ocurre ahora supone que "Ahmadineyad ha perdido Irán". "Tendrá consecuencias en todo", aseguró Peres.

Sauditas e israelíes se unen contra Iran

Arabia Saudita podría permitir el paso de aviones israelíes hacia Irán

17:30

Lo afirma un periódico inglés, que asegura que hubo reuniones secretas entre funcionarios sauditas e israelíes. Según el informe, Arabia y otros países árabes sunitas están tan preocupados como Israel por el programa nuclear iraní. El estado hebreo necesita ese espacio aéreo para llegar a Irán.

Por: Shlomo Slutzky

Arabia Saudita se comprometió a permitir que aviones israelíes vuelen sobre su territorio durante cualquier futuro ataque sobre los sitios nucleares de Irán, informó el Sunday Times de Londres.



Meir Dagan, director del Mossad --el Servicio de Contrainteligencia israelí—habría mantenido conversaciones secretas con funcionarios de Arabia Saudita a principios de este año para discutir la posibilidad de que ese país permita el paso de aviones de combate israelíes por su territorio. "Se trata de una misión que se supone es de interés común para Israel y Arabia Saudita", dice una fuente diplomática, de acuerdo al periódico inglés.

Según el informe, los recientes disturbios en Irán --a raíz de la controvertida elección presidencial y la inestabilidad en el país-- pusieron de relieve las preocupaciones de los Estados árabes sunitas moderados sobre el programa nuclear iraní. "Los sauditas están muy preocupados por una bomba nuclear iraní, incluso más que los israelíes", dijo un ex jefe de Inteligencia israelí a los medios ingleses
La versión del Sunday Times es reforzada por las palabras del ex embajador de los Estados Unidos en las Naciones Unidas, John Bolton, quien visitó recientemente el Golfo, y dijo que era "completamente lógico" para los israelíes utilizar el espacio aéreo saudita.

Bolton sostiene que los Estados árabes que condenan un posible ataque en las Naciones Unidas, en privado se sienten aliviados si ven que se elimina la amenaza de una bomba iraní.

Las fuerzas armadas israelíes realizaron en los últimos meses varios ejercicios militares que incluyeron ataques a larga distancia y ejercicios de defensa, que incluyeron –a principios de junio pasado- la reclusión de toda la población israelí en refugios antiaéreos. Practicaron la posibilidad de un ataque combinado de Irán, Siria y Hamas contra Israel.

Hoy pasó por el Canal de Suez, por segunda vez en una semana, el submarino de guerra "Dulfin". La información demuestra que Egipto decidió permitir el paso de barcos y submarinos de guerra israelíes, lo que mejoraría las posibilidades de ataque y defensa de Israel contra Irán.

Las autoridades israelíes desmintieron formalmente la noticia publicada por el Sunday Times, pero fuentes militares israelíes afirmaron que "llegado el caso, Israel no necesita de la autorización de Arabia Saudita para llegar a Irán".

Hitler no lo consiguió,Obama tampoco.

Barack Hussein Obama: no te será fácil traicionar a Israel, ni entregar América al Islam

Ianus on June 18th, 2009

Si el apóstata Presidente de USA, HUSSEIN Obama, pensaba que iba a poder dar rienda suelta a su extorsión sobre Israel y si creía que iba a poder dar curso a la enfermiza obsesión antisemita que domina a Hillary Clinton desde que Mónica Lewinsky le hizo sexo oral a su marido Bill cuando este era presidente de USA, estaba equivocado. Ahora son los mismos demócratas los que presionan a Obama sobre la cuestión israelí y mientras se prepara para su viaje a medio oriente y su histórico discurso dirigido al mundo musulmán la preocupación ha ido en aumento en ambas cámaras del Capitolio, además de las Fuerzas Armadas y los servicios de seguridad federales.
La representante demócrata por el estado de Nevada, Shelley Berkley, ha dicho que “serviría mejor a los intereses de América poner mayor presión en los iraníes para que dejen de ser una amenaza nuclear, que presionando a la única democracia de oriente medio para que detenga el crecimiento natural de los asentamientos, y cuando comiencen las sesiones del Congreso se escuchará esta opinión de muchísimos mas congresistas, no solo de mi”. Tengamos en cuenta que lo que HUSSEIN Obama solicita no es que se detenga la construcción de nuevas colonias, sino la expansión de las mismas, y por expansión, una palabra muy ambigua y magistralmente manejada por los musulmanes y sus sponsors, nos estamos refiriendo a una habitación adicional en una casa, o sea, si una familia judía desea hacer una habitación mas para sus hijos, eso es visto por Hussein Obama como una amenaza para la paz.
Desde el presidente Jimmy “Dhimmi” Carter hasta George W. Bush han experimentado la furia que puede desatarse no solo en el Capitolio sino entre la población en general cada vez que ha tratado de ejercer una presión injustificada sobre Israel, teniendo en cuenta los permanentes ataques terroristas que sufre y las amenazas continuas de las que es objeto de buena parte de los países árabes y, siendo sincero, Israel ha sido siempre la última frontera que delimita al Occidente del mundo musulmán, por ende ha sido siempre el objeto de todas las criticas árabes y de los izquierdistas fanáticos que ven en Israel no solo la patria judía que tanto odian los antisemitas, sino una proyección del modus vivendi occidental que muchos quisieran remplazar por una vida bajo el Corán.
Inclusive demócratas que apoyan las políticas de HUSSEIN Obama en Medio Oriente, como el representante por el estado de Florida, Robert Wexler, están buscando una forma de delimitar con mayor exactitud la definición de “asentamiento” para evitarle mayores problemas a HUSSEIN Obama. La mayoría de los demócratas entrevistados por diferentes medios de comunicación manifestaron las mismas dudas y preocupaciones, aunque unos pocos defendieron la creación de nuevos asentamientos en Cisjordania, casi la totalidad rechaza la presión pública que se hace sobre el gobierno democrático de Israel, mientras se apoya implícitamente al terrorismo fundamentalista palestino y se minimiza la hostilidad de los vecinos árabes de Israel.
“No creo que tenga que decírsele que hacer a un aliado en lo referente a su propia seguridad nacional”, dijo el representante demócrata por el estado de New York, Gary Ackerman.
Con respecto a los republicanos, no ha ocultado su fastidio acerca del accionar de HUSSEIN Obama para con Israel। No hay que olvidar que el AIPAC obtuvo la semana pasada la firma de 329 miembros del Congreso, incluyendo figuras clave de ambos partidos, a los efectos que la administración del apostata HUSSEIN Obama trabaje en forma más cercana y privada con Israel, lo que no se está cumpliendo, quizás vaya siendo el momento de hacer cumplir esa promesa. Este último fin de semana más de 100000 personas desfilaron apoyando a Israel por las calles de Nueva York, seguramente HUSSEIN Obama no querrá verlas enfurecidas.

Nota extraida del blog de Ianus

Bibi se ''abrió de patas''

Netanyahu aceptó un estado palestino, pero con condiciones

15:59

El primer ministro israelí dijo que, bajo determinadas circunstancias, se aceptaría esa posibilidad. Entre otras pretensiones reclamó que sea una zona desmilitarizada y que se reconozca a Israel como el Estado del pueblo judío.

Por: Marcelo Kisilevski, especial desde Jerusalén

En un dramático discurso, el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu pronunció por primera vez las palabras "Estado palestino", pero con varios condicionamientos, como que sea una zona desmilitarizada y que se reconozca a Israel como el Estado del pueblo judío.

"Si recibimos garantías sobre la desmilitarización y si los palestinos reconocen Israel como el Estado del pueblo judío, entonces alcanzaremos una solución basada en un Estado palestino desmilitarizado", declaró Netanyahu en un discurso de política exterior pronunciado en la universidad Bar Ilan, cerca de Tel Aviv.

Engarzadas en su discurso, no obstante, Netanyahu incluyó otras condiciones que los palestinos ya han rechazado en el pasado, entre ellas la indivisibilidad de Jerusalén bajo soberanía total de Israel, y la solución del problema de los refugiados palestinos "fuera de los límites del Estado de Israel". Ninguna conducción palestina en el pasado aceptó, tampoco, el reconocimiento de Israel como estado judío.

Los analistas en Israel indicaron que Netanyahu "logró su cometido de dejar conformes a todos, excepto a los palestinos". Por un lado realizó un viraje histórico dentro de su partido y de toda la derecha israelí al aceptar el principio de un Estado palestino. Por otro, introdujo pre-condiciones que sabe que jamás serán aceptadas por la parte palestina.

En su discurso, Netanyahu aceptó el principio de congelamiento de la construcción de nuevos asentamientos en los territorios, y puntualizó que "no serán expropiados nuevos terrenos" para hacerlo, pero continuará la construcción dentro de los límites de los asentamientos existentes.

El discurso estuvo explícitamente dirigido a oídos norteamericanos y hacia el ala derecha de su coalición por igual. Muestra de ello fueron los diálogos telefónicos que mantuvo previamente al discurso: con el vicepresidente norteamericano Joe Biden, por un lado, y los ministros Benny Beguin (hijo de Menajem Beguin, que hizo la paz con Egipto en 1979), y Moshé Iaalón, los dos ministros que más amenazaban a Netanyahu con una crisis coalicionaria.

El ministro Beguin dijo a Netanyahu al conocer el contenido del discurso: "No estoy de acuerdo, pero no voy a abandonar la coalición". El partido religioso-sionista Habait Haiehudí (el Hogar Judío), en cambio, llamó a un debate urgente dentro de la coalición ante lo que definieron como "una gran decepción" respecto de la mención del "Estado palestino" por el premier.

Netanyahbu llamó a los palestinos a "iniciar negociaciones directas de inmediato" y subrayó el principio que viene impulsando desde su campaña electoral, el de la paz por medio del desarrollo económico de los territorios palestinos.

LOS SUEÑOS ÁRABES DE OBAMA

LOS SUEÑOS ÁRABES DE OBAMA

Por CAROLINE B. GLICK



(TRADUCCIÓN LIBRE DE ANA)

El Presidente de Estados Unidos, Barack Obama, afirma ser un gran fanático de la verdad. En los medios de comunicación, antes de su viaje a Arabia Saudita y Egipto, y durante su discurso en El Cairo el jueves, afirmó que la pieza central de su política de Oriente Medio es su voluntad de decirle a la gente duras verdades. De hecho, Obama hizo tres referencias a la necesidad de decir la verdad en su así llamado discurso al mundo musulmán.

Lamentablemente, para un discurso considerado como un ejercicio de decir la verdad, el de Obama quedó corto. Lejos de decir duras verdades, su discurso reflejó conveniencia política.

Las así llamadas duras verdades de Obama para el mundo islámico incluyeron declaraciones sobre la necesidad de luchar contra extremistas, dar igualdad de derechos a las mujeres, proporcionar libertad de religión y fomentar la democracia. Lamentablemente, todas sus declaraciones sobre estos temas no fueron más que teorías abstractas, carentes de determinaciones políticas.

Habló de la necesidad de luchar contra los terroristas islámicos sin mencionar que sus fundamentos y apoyo intelectual, político y monetario llegan desde las mismas mezquitas, políticos y regímenes de Arabia Saudita y Egipto, que Obama ensalza como moderados y responsables.

Habló de la necesidad de garantizar la igualdad de las mujeres sin mencionar las prácticas islámicas comunes como los así llamados asesinatos por honor y la mutilación genital femenina. Pasó por alto el hecho de que a lo largo de las tierras del islam a las mujeres se les niegan los derechos básicos legales y humanos. Y luego calificó sus declaraciones mintiendo al afirmar que las mujeres en los EE.UU. sufren de manera similar un déficit de igualdad. Al tratar así este problema, Obama envió el mensaje que nada le importaba menos que la apremiante situación de la mujer en el mundo islámico.

Así también, Obama habló de la necesidad de libertad religiosa pero hizo caso omiso del apartheid religioso de Arabia Saudita. Habló de las bendiciones de la democracia pero ignoró los problemas de la tiranía.

En resumen, la "charla directa" de Obama al mundo árabe, que comenzó con su falsa afirmación de que al igual que América el islam se compromete con "la justicia y el progreso, la tolerancia y la dignidad de todos los seres humanos", fue consciente y fundamentalmente fraudulenta. Y este fraude se adelantó para facilitar su objetivo de poner al mundo islámico en el mismo pie de igualdad moral con el mundo libre.

De modo similar, las duras "verdades" de Obama sobre Israel estuvieron marcadas por deshonestidad fáctica y moral al servicio de fines políticos.

Superficialmente pareció que Obama regañara al mundo musulmán por sus omnipresentes negación del Holocausto y cobarde odio al judío. Al afirmar que la negación del Holocausto y el antisemitismo están equivocados, pareció que estuviera confirmando su anterior declaración que los lazos de América e Israel son "irrompibles".

Lamentablemente, un estudio detallado de sus declaraciones demuestra que Obama en realidad estaba aceptando la opinión árabe que Israel es un extranjero -y, por tanto, injustificable- intruso en el mundo árabe. De hecho, lejos de atacar su rechazo de Israel, Obama lo legitimó.

El argumento árabe básico contra Israel es que la única razón por la que Israel fue establecido fue para aliviar la mala conciencia de los europeos que se sentían avergonzados por el Holocausto. Según su relato los judíos no tienen derechos jurídicos, históricos o morales a la tierra de Israel.

Este argumento es completamente falso. La comunidad internacional reconoció los derechos jurídicos, históricos y morales del pueblo judío a la Tierra de Israel mucho antes de que nadie hubiera oído hablar de Adolf Hitler. En 1922, la Sociedad de las Naciones encomendó la "reconstitución" -no la creación- de la comunidad judía en la Tierra de Israel, en sus fronteras históricas a ambos lados del río Jordán.

Pero en el ejercicio descriptivo de su relato, Obama hizo caso omiso de esta verdad básica en favor de la mentira árabe. Él dio crédito a esta mentira al afirmar erróneamente que "la aspiración de una patria judía tiene sus raíces en una historia trágica". Luego, él explícitamente vinculó la creación de Israel al Holocausto al trasladar a su lección de historia el genocidio de los judíos europeos.

Incluso peor que su ceguera voluntaria a las justificaciones históricas, jurídicas y morales para el renacimiento de Israel, fue la caracterización de Obama del mismo Israel. Obama, alegre, falsa y odiosamente comparó el tratamiento que Israel da a los palestinos con el que los blancos americanos propietarios de esclavos dieron a sus esclavos negros. Él representó de manera similar a los terroristas palestinos, en la misma categoría moralmente pura, como esclavos. Tal vez más repulsivamente, Obama elevó al terrorismo palestino a la altura moral de las rebeliones de esclavos y al movimiento de derechos civiles, al referirse a él por su eufemismo árabe, "la resistencia".

Pero así como fue decepcionante y francamente obscena la retórica de Obama, las políticas que esbozó fueron mucho peores. Obama balbuceó acerca de cómo el Islam y Estados Unidos son dos caras de la misma moneda, pero logró precisar dos políticas claras. En primer lugar, anunció que va a obligar a Israel a poner fin a todas las edificaciones para judíos en Judea, Samaria y la parte oriental, norte y sur de Jerusalén. En segundo lugar dijo que se esforzará por convencer a Irán para sustituir su programa de armas nucleares por un programa de energía nuclear.

Obama sostuvo que la primera política será facilitar la paz y la segunda impedir que Irán adquiera armas nucleares. Luego de reflexionar está claro que con ninguna de sus políticas es posible alcanzar los objetivos declarados. En realidad, la incapacidad de cumplir con los fines por los que él afirma que las adoptó son tan obvias, que vale la pena considerar cuales podrían ser las verdaderas razones por las que las eligió.

La política de la administración hacia las construcciones judías en el centro de Israel y su ciudad capital expone a Israel a un masivo nivel de hostilidad. Ella no sólo sobrevuela de cara a los explícitos compromisos de Estados Unidos con Israel tomados bajo la administración Bush, sino que contradice acuerdos de larga data entre sucesivos gobiernos israelíes y americanos si es que no los avergüenza a ambos.

Además, el hecho que la administración no puede parar de atacar a Israel por las construcciones judías en Jerusalem, Judea y Samaria, sin embargo, no tiene nada que decir acerca de la democrática toma del poder por parte de Hezbollah en Líbano, la próxima semana, ni de la plataforma política genocida de Hamás, del involucramiento de Fatah en el terrorismo, o de los lazos de Corea del Norte con Irán y Siria, que tienen graves consecuencias para las perspectivas de paz en la región.

Como lo dejó en claro el líder Mahmoud Abbas en su entrevista de la semana pasada con el Washington Post, a la luz de la hostilidad de la administración hacia Israel, la Autoridad Palestina ya no siente necesario en absoluto hacer ninguna concesión a Israel. No necesita aceptar la identidad de Israel como estado judío. No necesita minimizar de manera alguna la exigencia de que Israel cometa suicidio demográfico aceptando a millones de hostiles árabes extranjeros como ciudadanos de pleno derecho. Y no tiene necesidad de reducir su demanda territorial de modo que Israel deba contraerse dentro de fronteras indefendibles.

En resumen, y por atacar a Israel afirmando que es responsable por la falta de paz, la administración está alentando a los palestinos y al mundo árabe en su conjunto a seguir rechazando a Israel y a negarse a hacer la paz con el estado judío.

El gobierno de Netanyahu, según se informa, teme que Obama y sus asesores han hecho tal cuestión de los asentamientos porque buscan derrocar al gobierno de Israel y reemplazarlo por el más flexible partido Kadima. Fuentes del gobierno apuntan al Jefe del Estado Mayor de la Casa Blanca, Rahm Emmanuel, quien ha jugado un rol central en desestabilizar al primer gobierno de 1999 del Primer Ministro Binyamin Netanyahu, cuando sirvió como asesor del entonces presidente Bill Clinton. Ellos también hacen notar que Emmanuel está actualmente trabajando con israelíes de izquierda y judíos americanos asociados con Kadima y el Partido Demócrata para desacreditar al gobierno.

Si bien hay pocas razones para dudar que la administración de Obama preferiría a un gobierno de izquierda en Jerusalem, es poco probable que la Casa Blanca esté atacando a Israel fundamentalmente para avanzar con ese objetivo. Esto es lo primero en todo este caso, porque hoy hay poco peligro que los aliados de la coalición de Netanyahu lo abandonen.

Por otra parte, los americanos no tienen ninguna razón para creer que las perspectivas de un acuerdo de paz mejorarían con un gobierno de izquierda a la cabeza en Jerusalem. Después de todo, y a pesar de sus mejores esfuerzos, el gobierno de Kadima no pudo hacer la paz con los palestinos del mismo modo que no lo logró un gobierno laborista antes que él. Lo que los palestinos han demostrado consistentemente desde la cumbre de Camp David que fracasó en el 2000 es que no hay acuerdo que Israel pueda ofrecerles que ellos estén dispuestos a aceptar.

Por lo tanto, si el objetivo de la administración al atacar a Israel no es promover la paz ni derrocar al gobierno de Netanyahu, ¿qué puede explicar su conducta?

La única explicación razonable es que la administración está acosando a Israel porque desea abandonar al estado judío como un aliado en favor de lazos más cálidos con los árabes. Ha elegido atacar a Israel con respecto al tema de las construcciones judías, porque cree que concentrándose en este asunto minimizará el precio político que tendrá que pagar en casa por deshacerse de la alianza de América con Israel. Al afirmar que sólo está presionando a Israel a fin de permitir una pacífica "solución de dos estados", Obama supone que será capaz de conservar su base de apoyo entre los judíos americanos quienes pasarán por alto la hostilidad subyacente que hay en la posición de sus documentos "pro-paz".

La política de Obama hacia Irán es un complemento lógico de su política hacia Israel. Así como no hay ninguna probabilidad que atacando a Israel él va a acercar más la paz en Medio Oriente, así tampoco impedirá que Irán obtenga armamento nuclear ofreciéndoles a los mullahs energía nuclear. El acuerdo que Obama está proponiendo ahora ha estado sobre la mesa desde el 2003 cuando se expuso el programa nuclear de Irán por primera vez. En los últimos seis años, los iraníes lo han rechazado repetidamente. De hecho, la semana pasada ellos anunciaron una vez más que lo han rechazado.

También en este caso, para entender el objetivo actual del Presidente es necesario buscar las respuestas más cerca de casa. Dado que la política de Obama no tiene ninguna posibilidad de impedir que Irán adquiera armas nucleares, es evidente que se ha conformado con la perspectiva de un Irán con armamento nuclear. En vista de ello, la explicación más racional para su política de comprometer a Irán es que él desea evitar ser culpado cuando Irán se perfila como una potencia nuclear en los próximos meses.

Considerando esto de la administración de Obama es imperativo que el gobierno de Netanyahu, lo mismo que el público, entiendan cuales son los verdaderos objetivos de sus políticas actuales. Afortunadamente, los datos de constantes encuestas muestran que la abrumadora mayoría de los israelíes se dan cuenta que la Casa Blanca es profundamente hostil a Israel. Los datos también muestran que el público aprueba el manejo de Netanyahu de nuestras relaciones con Washington.

Mirando hacia el futuro, el gobierno debe mantener esta conciencia pública y apoyo. Por sus palabras, así como por sus hechos, Obama no sólo ha demostrado que no es amigo de Israel. Él ha demostrado que no hay nada que Israel pueda hacer para hacerle cambiar de opinión.

JWR contributor Caroline B. Glick is the senior Middle East Fellow at the Center for Security Policy in Washington, DC and the deputy managing editor of The Jerusalem Post.

FUENTE: JWR

COMENTARIO:

Es una ingenuidad, o quizá soberbia, pontificar sobre LA verdad como lo hizo Obama, porque cada cual tiene una muy distinta y a veces ni siquiera se diferencian por matices sino que son exactamente opuestas. Así como hablar de la paz resulta ser un atractivo muy grande para quienes la desean, son muchos quienes están muy dispuestos a aprovecharse de ella para sus propias ambiciones.

Parece que lo que le funcionó para que fuera elegido en Estados Unidos lo sigue empleando ahora con el beneplácito de todo el mundo, quiere la paz como casi todos la queremos, dice lo que casi todo el mundo quiere escuchar y no dice lo que los árabes no quieren que se les recuerde.

Entre otras cosas las verdaderas causas por el atraso en que viven sus pueblos con líderes, jeques, jefes y demás que han logrado que crean que Occidente es el culpable de todas sus desgracias. Eso no lo va a borrar con un discurso y para revertir esa larga historia se necesitará mucho tiempo y esfuerzo.

Dice que es una necesidad luchar contra el extremismo, pero parece que lo más cómodo y que no le requiere mayor esfuerzo para ganarse el aprecio y buena voluntad del mundo árabe, es debilitar a quien ya está luchando contra él, Israel. De paso no encontrará mayor oposición para sus planes cuando de Israel se trata en un mundo que todavía tiene enormes resabios del maldito antisemitismo siempre latente.

Eso es lo que hizo en todo su discurso, decir lo que la mayoría quiere oír y lo que impide que el más débil y solo no pueda levantar su voz para preguntar: ¿cómo se implementará la paz? ¿Podría Israel ser el único que surgiera preguntando qué planes tiene para que haya paz? Hasta Peres se congratuló por su discurso, fue en realidad hermoso, lo que pasa es que ahora nadie lo va a votar, ahora se quieren ver resultados. Tiene que dirigir a su país y un poco al mundo todo en el camino para lograr una paz verdadera. Y lo que él y Estados Unidos haga hoy tendrá consecuencias para su futuro, un país aislado del mundo y hasta ahora con paz interna.

Y la paz no se logra con discursos, la paz se merece y se debe luchar abiertamente por ella. Hay que ganársela porque quien no la quiere no la va a regalar.

Obama no está solo, es joven e idealista, inteligente y exitoso, todo está a su favor, parece.

Israel sigue de pie su largo camino y, aunque parezca que podrá ser manipulado a su antojo, tiene muchos títulos, mucho esfuerzo detrás y está acostumbrado a la soledad.

Una sola palabra basta para definir que hará: resistirá।-

http://ana-ana2008.blogspot.com/2009/06/367-discurso-de-obama-analisis-de-c.html

Míster, ¿qué quiere oír? Por Pilar Rahola

Míster, ¿qué quiere oír?
Por Pilar Rahola
La Vanguardia. Barcelona.
Reenvia: www.porisrael.org

Como buen populista, que sabe qué decir a cada oreja, para que todo el mundo esté contento, Obama llegó a Al Azhar y empezó a repartir jabón, hasta el punto de que se deducía, de su discurso, que Al Azhar era la Universidad mundial de las luces. Por supuesto, se olvidó de las sombras...

Aún está en Egipto siguiendo a Obama, cuando hablo con mi estimado amigo Henrique Cymerman, a quien han concedido el prestigioso premio Conde de Godó. Pocos lo merecen tanto como este brillante periodista que ha sabido navegar en la tormenta de un gran conflicto, encontrando siempre la brújula de la información. Me comenta que la presión de Obama sobre Israel es útil para Netanyahu, porque le facilita su giro hacia posiciones moderadas sin deterioro excesivo en su masa votante.

Ciertamente, en el jeroglífico indescifrable de la política israelí –la más compleja del mundo –, nunca nada es lo que parece, y allí donde los ojos occidentales ven presión, en Israel pueden ver, en palabras del periodista Mario Wainstein, "una cómoda escalera". Pero más allá de la cuestión israelí, cuya gramática con Estados Unidos siempre necesita muchos diccionarios (no en vano EE.UU. es el primer aliado de Israel, pero también el primero de Arabia Saudí, y el mayor donante palestino), el "histórico" discurso de Barack Obama en la Universidad Al Azhar de El Cairo pone sobre la mesa la cuestión más espinosa del siglo XXI: la relación entre Occidente y el islam. Y es en ese punto central donde el discurso presenta lagunas notables y una más notable dosis de ingenuidad.

Ana Jerozolimski (la conocida periodista Jana Beris) se pregunta si se trata de un visionario, más que de un ingenuo, pero no participo de su optimismo, porque Obama pisa fuerte en las palabras que usa, y son éstas las que lo dicen todo sobre el presidente. Más bien creo que Obama es, en política exterior, un considerable émulo de Zapatero, con la diferencia pertinente a la categoría de cada cual. Analicemos, pues, el discurso de Al Azhar.

Como buen populista, que sabe qué decir a cada oreja, para que todo el mundo esté contento, Obama llegó a Al Azhar y empezó a repartir jabón, hasta el punto de que se deducía, de su discurso, que Al Azhar era la Universidad mundial de las luces. Por supuesto, se olvidó de las sombras, como por ejemplo, que la mayoría de grandes teóricos del yihadismo se han formado en esos muros –desde los fundadores de los Hermanos Musulmanes hasta el propio Hamas–, y que nunca la Universidad ha demostrado inquietud por ello.

Decía el analista James Neilson, en un artículo reciente, que "como buen progresista norteamericano, atribuye la hostilidad visceral de los islamistas a los últimos acontecimientos", y partiendo de este simplismo, salva todas las culpas –que haberlas, haylas–, del propio mundo islámico. Puede que Bush fuera malo malísimo, pero el yihadismo aprendió a odiar los valores occidentales a principios del XX, cuando Obama no había nacido, y solo tenía 18 años cuando se produjo la revolución iraní. ¿Qué edad tenía cuando mataron a decenas de personas en Kenia, en el 98, o el asesinato de más de 200 marines en el Líbano, en el 83, o el atentado de Amia, en el 94? Poco histórico resulta un discurso histórico que aterriza en el corazón del mundo académico islámico, y, lejos de aprovecharlo para la crítica integral, sólo saca el látigo para fustigar a los occidentales.

Este tipo de lagunas, que alimentan el victimismo islámico, tanto como nutren obsesivamente la autoflagelación occidental, sólo sirven para practicar el elegante e inútil ejercicio del enjabonamiento cósmico. Decir lo que quieren oír, siempre le ha funcionado en su carrera política, pero ¿es un lema para la alta estrategia internacional? De momento, sólo parece un lema para garantizar la supervivencia personal.

Pero, además, ¿cuánto de histórico tiene aterrizar en el islam y no decir que es criminal que una mujer no pueda salir sola a la calle, y no morir en el intento? ¿Cómo se tienden puentes de diálogo con dictaduras que pueden condenarte a muerte por llevar una cruz? ¿Cuánta culpa tienen las dictaduras islámicas amigas de la propagación del fanatismo? Perdonen, pero lo de Obama sólo me pareció histórico en el continente. El contenido fue una retahíla de tópicos, con la única función de enjabonar al islam, para ganar simpatías.

"We can", decía Obama en su campaña. La pregunta es: podemos, ¿qué?...